Читала много противоречивых отзывов на "Облачный атлас". Поэтому побаивалась его смотреть. Но все думалось - Том Хенкс, любимый актер ever, Холли Берри тоже хороша - ну не может это быть так плохо, как многие пишут.
А вот не нужно было забывать про "Код да Винчи", после которого стало ясно, что Том Хенкс уже не торт и начал сниматься во всякой хрени.
Нет, "Облачный атлас", конечно, даст еще какую фору денбрауновскому бреду, но все же совершенно ничего особенного не увидела в этом фильме.
Все, что Вачовски могли сказать этому миру, они уже сказали в первой "Матрице". После нее можно ставить жирную точку. Зачем они ее уже столько лет пытаются переправить в запятую и из простого, но сильного предложения сваять вялое сложно-сочиненное - я не понимаю.
Нет, идея-то хорошая в фильме. Но как бы потом сидишь и думаешь - ну, и зачем столько плясок с бубном вокруг одной старой как мир идеи о том, что человек не остров, эффект бабочки, океан - множество маленьких капель бла-бла-бла. Три часа плясок, на минутку!
Кстати, даже саму эту фразу про множество капель - она же хороша, эта фраза. И я уверена, что при чтении книги она так - бум! - накрывает читателя. Но в фильме... мама дорогая! Музычку усилили, торжественности ей придали, актеру глазки поблискучей сделали в этот момент - чтобы, упаси Бог, зритель не пропустил, что сейчас вот, вот-вот уже сейчас будет важная мысль. За идиотов зрителей принимают, что ли?
Грим хорош, да. Но задумка с родимым пятном в виде кометы - скомкана. Какая связь именно у ее носителей? Типа они - разные инкарнации одной личности? Или символизирует какого-то особо прогрессивного персонажа?
В общем, при всей моей симпатии к подобным жанрам - тут тебе и фэнтези, и научная фантастика, и антиутопия, и про переселение душ - фильм мне показался слабым и затянутым. Чтобы донести до масс свою мысль, совсем не нужно было ударяться в трехчасовую дорогостоящую тягомотину. И такое количество скачущих туда-сюда историй не нужно - одной, но посильнее, было бы достаточно. Или они по принципу "Повтори что-то 5 раз, и это станет правдой"? А без этого принципа они боялись, что зритель с ними не согласится?
И еще, я поняла, что мне не нравится Хью Грант - меня раздражает его одинаковая во всех ролях челюсть и дохлые глаза.
Вообще, самый классный эпизод, как по мне, это когда Хенкс играет быковатого автора с цепком на шее и выкидывает с балкона критика. Хотя бы это было смешно и свеженько, и совершенно необычный образ для Хенкса.
А насчет перерождения душ - я пару лет назад читала книгу, называется "My Name is Memory" - так вот, она намного лучше этого вашего "Атласа". Пусть в ней нет претензии на такие глубокие мысли, но она очень искренняя, эмоциональная и про любовь :)
Надеюсь, что по ней тоже когда-нибудь снимут фильм.
А вот не нужно было забывать про "Код да Винчи", после которого стало ясно, что Том Хенкс уже не торт и начал сниматься во всякой хрени.
Нет, "Облачный атлас", конечно, даст еще какую фору денбрауновскому бреду, но все же совершенно ничего особенного не увидела в этом фильме.
Все, что Вачовски могли сказать этому миру, они уже сказали в первой "Матрице". После нее можно ставить жирную точку. Зачем они ее уже столько лет пытаются переправить в запятую и из простого, но сильного предложения сваять вялое сложно-сочиненное - я не понимаю.
Нет, идея-то хорошая в фильме. Но как бы потом сидишь и думаешь - ну, и зачем столько плясок с бубном вокруг одной старой как мир идеи о том, что человек не остров, эффект бабочки, океан - множество маленьких капель бла-бла-бла. Три часа плясок, на минутку!
Кстати, даже саму эту фразу про множество капель - она же хороша, эта фраза. И я уверена, что при чтении книги она так - бум! - накрывает читателя. Но в фильме... мама дорогая! Музычку усилили, торжественности ей придали, актеру глазки поблискучей сделали в этот момент - чтобы, упаси Бог, зритель не пропустил, что сейчас вот, вот-вот уже сейчас будет важная мысль. За идиотов зрителей принимают, что ли?
Грим хорош, да. Но задумка с родимым пятном в виде кометы - скомкана. Какая связь именно у ее носителей? Типа они - разные инкарнации одной личности? Или символизирует какого-то особо прогрессивного персонажа?
В общем, при всей моей симпатии к подобным жанрам - тут тебе и фэнтези, и научная фантастика, и антиутопия, и про переселение душ - фильм мне показался слабым и затянутым. Чтобы донести до масс свою мысль, совсем не нужно было ударяться в трехчасовую дорогостоящую тягомотину. И такое количество скачущих туда-сюда историй не нужно - одной, но посильнее, было бы достаточно. Или они по принципу "Повтори что-то 5 раз, и это станет правдой"? А без этого принципа они боялись, что зритель с ними не согласится?
И еще, я поняла, что мне не нравится Хью Грант - меня раздражает его одинаковая во всех ролях челюсть и дохлые глаза.
Вообще, самый классный эпизод, как по мне, это когда Хенкс играет быковатого автора с цепком на шее и выкидывает с балкона критика. Хотя бы это было смешно и свеженько, и совершенно необычный образ для Хенкса.
А насчет перерождения душ - я пару лет назад читала книгу, называется "My Name is Memory" - так вот, она намного лучше этого вашего "Атласа". Пусть в ней нет претензии на такие глубокие мысли, но она очень искренняя, эмоциональная и про любовь :)
Надеюсь, что по ней тоже когда-нибудь снимут фильм.
